О корнях
Развитие нашего мышления в сторону рациональности – это не что иное, как борьба с естественно сложившимися в древности механизмами магического мышления. Недаром в последнее время наиболее сильным «когнитивным искажением» является утрата доверия к чужому опыту и, шире, к рациональным знаниям. И это происходит не только потому, что мировая научная мысль вот уже добрые полвека находится в перманентном кризисе. Дело, похоже, еще и в том, что темпы и масштабы изменений в жизни человечества за последние десятилетия превысили все допустимые нормы, заставляя огромные массы населения отступать под напором инноваций к дальним оборонным рубежам цивилизационного опыта – религиозному и магическому мышлению. Недаром многие когнитивные искажения (иллюзия контроля, предпочтение нулевого риска и др.) представляют собой, по сути, форму бессознательного «недоверия» к научно обоснованным закономерностям.
Мозг не машина
Человеческий мозг часто сравнивают с компьютером. Аналогия не самая удачная, но удобная для нашего случая, поскольку всевозможные ошибки и сбои программ действительно присутствуют в обоих «устройствах». Принципиально важно то, что, в отличие от компьютера, причины наших ошибок кроются в очень человеческих вещах – в отношениях с окружающими, необходимости поддерживать высокую самооценку, желании жить в понятном мире, нелюбви к неопределенности и стремлении быстрее от нее избавиться путем принятия хоть какого-то решения и т. д. Так что самое человеческое в нас – это как раз наши ошибки, что косвенно подтверждают результаты расследования всевозможных аварий и катастроф, свидетельствующие, что значительный процент их происходит из-за «человеческого фактора».
«Старый софт»
Результаты последних исследований с применением современных томографов и прочих компьютерных сложностей подтверждают одну из наиболее популярных сегодня теорий происхождения когнитивных искажений, суть которой сводится к тому, что то, что в сегодняшних реалиях является «ошибкой», в момент своего возникновения было, наоборот, способом адаптации и способствовало выживанию. Ведь с точки зрения физиологии большинство когнитивных искажений направлены на экономию времени или энергии мозга. Но проблема в том, что сознание зародилось настолько давно, что многие его физиологические «инструменты» и принципы работы, замечательно функционировавшие на заре возникновения человечества, превратились сегодня в «старый софт», из-за которого наш мыслительный компьютер периодически «виснет» или дает системные сбои.
Добросовестные заблуждения
Мы не любим разорванности и неполноты реального мира и потому с успехом заполняем пробелы в восприятии за счет прежнего опыта или рассуждения по аналогии. А также мы большие любители последовательных построений или историй. И потому склонны неосознанно «досочинять» истории и дополнять в них недостающие детали. Мало того, мы еще и умудряемся в эти досочиненные истории искренне поверить! И когда нашу версию вполне обоснованно ставят под сомнение, начинаем обижаться и искренне отстаивать свою правоту! С этими эффектами хорошо знакомы следователи, которыми приходится иметь дело со свидетельскими показаниями. Дело это настолько обычное, что в юридической психологии даже термин специальный придумали – «добросовестное заблуждение».
Иллюзия контроля
Не стоит забывать, что у нас не так много возможностей управлять своей жизнью. Так что все, что связано с нашей безопасностью или с нашими жизненными интересами, имеет сильную эмоциональную окраску. А если мы эмоционально включены в какой-то процесс, то мы склонны видеть причинно-следственные связи там, где их нет, например в случайной последовательности чисел за игровым столом (эффект игрока) или в последовательности никак не связанных друг с другом событий (эффект парных случаев, заблуждение «счастливой руки»). А если подобные умозаключения включены в систему магического мышления, то обнаружить вокруг себя «судьбоносные» знаки и связи вообще не представляет никакого труда. Так что с одной стороны, внешний мир наполняется для таких людей множеством «значимых» связей, а с другой – они получают возможность «влиять на» и/или «управлять» важными событиями, которыми в логике рационального мышления управлять в принципе невозможно (иллюзия контроля).
Сила гороскопов
Надо ли говорить, что вера в возможность такого контроля прекрасно сочетается с замечательной человеческой способностью воспринимать весьма обобщенные и расплывчатые описания личностных свойств каких-нибудь «знаков зодиака» как точный портрет себя любимого! С этого эффекта, названного в честь американского шоумена XIX века Финнеаса Барнума, кормится многочисленная армия всевозможных предсказателей.
Я так и знал!
Особенно же мы сильны в рассуждениях постфактум! Куча народа после какого-либо значимого события ходит с поучительным видом и фразой: «Я же говорил!» Причем настоящих Кассандр среди этой толпы крепких «задним умом» персонажей единицы. Называется этот эффект «ретроспективное искажение», или «эффект “Я так и знал!”». К такому же типу искажений можно отнести и вполне себе бытовую «рационализацию после покупки», когда, купив задорого что-то совершенно нам не нужное, мы начинаем убеждать себя, что наш выбор был правильным.
«Свой-чужой»
Проблема еще и в том, что некоторые особенности восприятия с древних времен тесно связаны с «естественными» процессами формирования групповой идентичности, когда для того, чтобы вычленить себя из массы других людей, члены группы начинают формировать особое отношение к «своим» и «чужим». Следуя давней традиции, «свои», естественно, представляются всегда белыми и пушистыми, а «чужие», соответственно, как те, кого стоит опасаться ввиду их непредсказуемости, непохожести и «чужести».
Поляризация
Еще сильнее такие процессы активизируются в конфликтных ситуациях. Тут вступают в игру несколько взаимосвязанных эффектов, связанных с процессом «поляризации», которые работают на окончательное разобщение конфликтующих сторон: фундаментальная ошибка атрибуции, избирательное восприятие, негативная стереотипизация, ловушка жертвоприношения, самоисполняющиеся пророчества, деперсонализация и, собственно, сам эффект поляризации. Не вдаваясь с подробности, можно сказать, что все эти когнитивные искажения и эффекты в конце концов приводят к формированию «образа врага» и, соответственно, к получению внутреннего разрешения на то, чтобы этого самого врага убивать без зазрения совести. С грустью можно констатировать, что сегодня в некоторых постсоветских странах процессы поляризации отождествляются с процессами построения национальной идентичности.
Мыслить – значит беседовать с самим собой.
По полочкам
Условно когнитивные искажения можно разделить на несколько групп:
1) те, которые вызваны всевозможными эффектами, возникающими в процессе общения между отдельными людьми и в группах людей (от совсем небольших до народов и наций);
2) те, которые обусловлены «конструктивными» особенностями функционирования нашего мышления, восприятия и памяти (доставшиеся нам по наследству от предков);
3) те, в основе которых лежит стремление сохранить хорошее отношение к себе любимому и различные другие мотивы.
Дела межличностные
Одними из первых, кто заметил, что что-то не так, стали социальные психологи, множество исследований которых посвящено «эффектам межличностного восприятия». К ним традиционно относят: эффект установки – известная штука, касающаяся того, что наше первое впечатление от человека может определяться имеющейся о нем предварительно информацией; эффект ореола – то, почему отношение людей к киноактерам в жизни часто определяется поведением их экранных персонажей; эффект «первичности и новизны» – о незнакомых людях мы судим по той информации, которая к нам поступила первой, а о знакомых – по последней, наиболее «свежей»; эффект стереотипизации – склонность упрощать информацию о людях путем отнесения их к какой-нибудь группе и т. д.
Принятие решений
Позднее подтянулись менеджеры и бизнесмены, для которых проблемы планирования и принятия решений в ситуации неопределенности являются вопросом выживания. Нассим Талеб в своем знаменитом «Черном лебеде» выделяет следующие когнитивные искажения, которые усложняют нам жизнь при прогнозировании и принятии решений:
ошибка подтверждения – непроизвольное стремление искать в поступающей информации только то, что подтверждает наше мнение или предположение;
искажение нарратива – стремление всю сложность и противоречивость окружающей действительности упаковывать в упрощенные, сжатые, но логичные с нашей точи зрения истории;
проблема скрытых свидетельств – «то, что мы видим, может оказаться не всем, что есть на свете»;
«туннелирование» – склонность сосредотачиваться только на очевидных «зонах неопределенности».
Как с этим бороться?
Ученые-экспериментаторы придумали достаточно эффективные средства нейтрализации подобных воздействий, которые можно эффективно применять и в других сферах. Один из самых популярных методов – дезинформация исследуемых, когда участники эксперимента не подозревают, в чем и зачем они участвуют. Существуют также «слепой метод» и даже «двойной слепой метод», а также метод разделения общей гипотезы на отдельные составляющие и, соответственно проведения разных частей эксперимента разными людьми, не осведомленными о главной гипотезе. К приемам борьбы с когнитивными ошибками можно причислить и знаменитое требование Карла Поппера о «фальсифицируемости» научных теорий (и в широком смысле – всего научного знания), то есть о необходимости поиска доказательств неправильности этой теории вместо доказательств ее правильности.
Для желающих лично не попадаться в сети «когнитивных искажений» подойдут занятия по развитию критического мышления. С ошибками же в социальной сфере дела обстоят намного сложнее, потому как устранение последствий той же самой поляризации требует огромной просветительской и разъяснительной работы и не одного года усилий. А в случае устранения последствий военных конфликтов речь может идти о десятках лет тяжелой работы по «постконфликтному построению мира».
Сообщение Мысли точно. Как разобраться в когнитивных искажениях появились сначала на Наша Психология.
